[ABOUT] GIUSTIZIA

[Just]

Meglio un innocente in galera...che far vedere che non si sa trovare il colpevole.

[tendinerotuleo]

Secondo me la "medianicità" conta poco. Se cominciamo a pensare che qualcosa extra processuale possa influenzare i giudici finiamo per fare la fine del nano che dice che la magistratura è politicizzata o comunque di parte ed allora delegittimiamo gravemente un'istituzione dello Stato. O accettiamo che sia imparziale e non influenzabile o riformiamo tutto.
Il caso di Cogne secondo me è proprio al limite secondo il principio del convincimento "aldilà di ogni ragionevole dubbio". Certo, sulle "armi" del delitto c'è un po' di "confusione", se così si può dire, ma è anche vero che nessuno aveva motivo di uccidere Samuele e che la tempistica inchioderebbe la Franzoni. E poi ci sono delle intercettazioni quantomeno dubbie dove si esprime come se avesse compiuto il gesto.
C'è un'intercettazione dove la Franzoni diche che eventualmente possono mettere loro un martelletto sulla scena del delitto e l'avvocato dice che bisogna leggere queste frasi con ironia. Mavacagher...
Le uniche cose che mi dispiacciono è che, visto che non ci sarà custodia cautelare, continuerà a scorazzare in TV fino alla Cassazione e che le attenuanti generiche si basano sul fatto che soffra di nevrosi isterica.......mmmmm.......mmmmmmm.....mah...

[keiske]

A parte che forse intendevi "mediaticità", non ho letto gli atti del processo e quindi non mi pronuncio... non ho la minima idea se la Franzoni è colpevole o  innocente... come cittadino ho percepito delle incongruenze nel suo atteggiamento che me la fa sentire come colpevole, ma come "giurista" non posso che dire "no comment" dato che non ho letto tutti gli atti del processo, ma con indefessa fiducia mi appello alle due sentenze entrambe di condanna...

keiske

[Nocciolina]

Io non sono giurista quindi posso dire circa ciò che voglio.
A parte che spero solo faccia almeno qualche mese di carcere, con la fiducia che le sue compagne la trattino come si trattano i pedofili dietro le sbarre, se anche non si dovessero trovare prove che portino a lei, e quindi, giustamente, non si potesse dichiarare la sua colpevolezza, essendo imputata, e l' unica in ben 5 anni, perchè intanto oltre che toglierle la potestà come hanno fatto, non le tolgono di torno quei due bambini e le proibiscono di avere contatti fisici con loro?
Lo stato non dovrebbe salvaguardare i minori?
Cosa ci fa ancora quella con i bambini in vacanza in Sardegna?!?

Il nostro avvocato una volta mi ha detto che potevano togliermi la custodia di mio figlio se solo mi avessero beccato a lasciarlo solo in auto per 5 minuti, senza alcuna sorveglianza.
Confermami che è cosi, e spiegami perchè quella feccia tiene ancora due bambini nella sua stessa abitazione.
Secondo me non ha alcun senso.

 

[Fumetto]

Purtroppo vuoi o non vuoi i giurati saranno stati influenzati, pertanto secondo me nel bene o nel male il processo non è corretto essendo l'elemento giudicante continuamente esposto a congetture televisive...

Come giurato non penserei agli atti processuali ma alla storia che hanno raccontato i giornali e la tv...

imho

[keiske]

Come giurato avresti letto migliaia di pagine di documenti e atti... ti assicuro che le 4 cazzate dette in tv ti farebbero solo venire sonno dal momento che tu avresti un quadro molto più accurato e preferenziale rispetto ai comuni mortali... come cittadino che non ha letto gli atti è ovvio che ti possono colpire e influenzare...

Del resto, se potessi guardare tutti i documenti ufficiali sull'11 Settembre cagheresti ancora le fregnacce mediatiche che si dicono in giro? Io dico di no

Eli, il procuratore non ha ravvisato pericolo di reiterazione del reato, ergo non ritiene possa far male agli altri figli... non so su che basi onestamente... del resto una che le muore un figlio (ucciso da lei o meno che sia) e ne fa un altro subito dopo secondo me è malata...

Sono convinto che se si fosse sottoposta all'ultima perizia l'avrebbero dichiarata seminferma mentale, ergo avrebbe avuto ancora meno anni, ma le avrebbero tolto cmq i figli... per quello si è rifiutata accettando un rischio di pena maggiore...

[Stocastico]

La gente si fa influenzare dai media per le cose che non la riguardano direttamente: non prende una decisione sulla pensione o il mutuo sulla base di quello che legge sul giornale o vede in TV...quindi confido che un giurato si basi su quello che ha sentito in aula e non sulle puntate-fiume di Porta a Porta o Matrix.

Il fatto che poi, purtroppo, avvocati e pubblici ministeri invece di discutere le prove stiano a fare sociologia d'accatto o estemporanee disquisizioni sugli scarponi per riempire migliaia di pagine di atti è fatale nel paese che ha visto un processo dove si è discusso per mesi sul bacio di Andreotti...e non aiuta di sicuro ad accertare la verità.

IMHO una delle peggiori disgrazie che possa capitare ad un processo, ai fini del conseguimento della Giustizia e dell'accertamento della verità (per non parlare della deriva mediatica), è che vi prenda parte uno come Taormina...

[Zaphod]

Non credo che la correlazione sia automatica, ma spesso esiste.
Dubito che un giudice si faccia influenzare dalle cazzate che vede in TV, può capitare che tenga conto dell' opinione pubblica per quieto vivere o questioni di carriera.

@Tendine
Progettare falsificazioni di prove è legale, attuarle no ma comunque non implica nulla sull' omicidio.

[Just]

Io non ho fiducia nell'operato sempre corretto del sistema giustizia.
Specie nei processi sotto i riflettori...a quel punto invece di un avvocato devi avere un buon PR...e Taormina DECISAMENTE NON LO E'.
Ricordate il film Chicago?




ndr
perdonate il lapsus ma la seduta di prano deve avermi condizionata
chi può faccia qualcosa!Io non può...

[tendinerotuleo]

@Tendine
Progettare falsificazioni di prove è legale, attuarle no ma comunque non implica nulla sull' omicidio.

Intanto Taormina deve rispondere delle false tracce lasciate dai suoi collaboratori sulla scena del delito. Hai visto mai che ci leviamo anche lui dalle palle?

@ Just: io non son d'accordo sul fatto che Taormina non sia un buon PR. Lo è come tutti quegli avvocati che, per quanto bravi, hanno sempre bisognoo di stare al centro dell'attenzione su casi come questi, cercano la televisione, fanno una miriade di ospitate a talk show e simili.
D'ora in poi qualsiasi processò gestirà la Bongiorno sarà un processo mediatico.
Se leggete la sua pagina su wikipedia sembra un palinsesto televisivo più che una carriera...

[Just]

Taormina gongola nell'essere al centro della'ttenzione ma questo non fa di lui un buon pr come il caso richiedeva...per es. non ha fatto parlare la signora per troppo tempo e questo silenzio ha creato sospetto nell'opinione pubblica, e poi non ha creato piccoli "slogan" di innocenza.
Al contrario l'accusa l'ha fatto (il + famoso è :"se nonè stata lei chi altri?")...poi vabbè, a livello legale lasciamo perdere...molto meglio l'avvocatessa d'ufficio!!!MOLTO!!

 

[keiske]

Che ha trovato la gallina dalle uova d'oro... chapeau ^_^

[Zaphod]

@Tendine
Progettare falsificazioni di prove è legale, attuarle no ma comunque non implica nulla sull' omicidio.

Intanto Taormina deve rispondere delle false tracce lasciate dai suoi collaboratori sulla scena del delito. Hai visto mai che ci leviamo anche lui dalle palle?

Non seguo minimamente, ma la vedo dura: bisogna prima provare l' inquinamento delle prove, poi che lui l'ha ordinato, poi condannarlo.
Ha 67 anni, x me muore prima che lo condannino.

Quanto all' abilità da PR dissento: al di la della gestione più o meno oculata,il circo Barnum l'ha aperto lui.

[desperados]

mha, io non c'ho mai capito niente di tutta sta' facenda.

cmq non hanno l'arma, non c'è movente.... mha...

[Crysania]

A me dispiace solo per quel povero bambino massacrato, che dopo anni ancora non ha giustizia e che forse l'ultima cosa che ha visto è stata sua madre che lo colpiva a morte... per il resto non commento perchè non avendo letto gli atti non posso farmi un'idea corretta e imparziale. Certo è che se fosse per me Taormina starebbe al gabbio ora..

[passerottoo]

ciao a tutti,
premeso che, per giudicare popolarmente sull'innocenza/colpevolezza di una persona, bisognerebbe avere -competenze giuridiche-, -conoscenze dei fatti- ed -atti- processuali.

una questione per loro:

in una intercettazione telefonica (5 marzo 2002) del nucleo operativo dei carabinieri di aosta tra il nonno del bimbo e i genitori che erano in macchina, il nonno sostiene in due momenti: "1) speriamo che non trovino l'arma...2) il martelletto deve essere sciolto nell'acido muriatico".

Perchè i familiari di un bambino assassinato da un delinquente a piede libero fanno tra loro questo tipo di affermazioni?

Perchè quando il P.M. ha domandato spigazioni sulla telefonata alla madre, ella ha risposto "...ma stavamo scherzando"
 :mumble:

grazie e un abbraccio a tutti da un passerotto ingenuo

per aspera ad veritatem

[Jewel]

Per me non c'entra nulla la mediaticità del caso Cogne con le due sentenze di condanna. Stiamo parlando di DUE sentenze di condanna, di due decisioni che sono state emesse non certo sulla base delle cazzate che vengono dette giornalmente in tv, da Bruno Vespa, nei salotti dei vip o nei plastici che ci propinano a "porta a porta".
Mi hanno insegnato (e da giurista devo crederci, se no cosa studio?!) che il giudice è assoggettato solo alla legge, che non emette una sentenza di condanna solo perchè l'opinione pubblica ritiene che la Franzoni sia colpevole e che lo fa soltanto dopo aver avuto profonda conoscenza degli atti probatori, delle perizie, delle intercettazioni telefoniche, le testimonianze e quantaltro abbia a sua disposizione.

E poi sulla colpevolezza/innocenza della Franzoni non mi pronuncio perchè non conosco gli atti, etc etc etc etc...

E Taormina, secondo me è solo un pallole gonfiato! Ghghgh.

[El Pube]

Mah, sarà che avrò visto troppi telefilm, ma la giustizia è "GIUSTA" proprio perchè va dimostrata la colpevolezza di una persona con delle prove o delle testimonianze.

Nel caso di Marta Russo fu di certo più semplice per noi pubblico farsi un'idea, perchè c'era una pistola, e c'era una sorta di grottesca testimonianza più o meno diretta. Ma sfido a trovare qualcuno di voi che metterebbe la mano sul fuoco che effettivamente siano stati Scattone e Ferraro a sparare a Marta Russo. E infatti la pena fu leggera in proporzione al fatto, perchè un giudice non è Superman, quindi anche lui deve attenersi ai fatti e alle prove.
Tutti sanno che a tirar giù il DC-9 sopra Ustica siano stati due caccia americani, ma le prove sono state distrutte in tempo, e la giustizia ha fatto il suo dovere, ahinoi, che non è stato altro che non trovare colpevoli, I colpevoli.

Nel caso di Cogne non ci sono prove, e non appare un movente. Ma non ci sono ipotesi alternative robuste, più robuste di quella che sia stata la Franzoni ad uccidere Samuele. Quel poco di prove che han trovato evidentemente se le son fatte bastare per emettere DUE sentenze di colpevolezza.

Ma io stesso, fossi stato in giuria popolare, non avrei saputo dire Sì E' Stata Lei.

C'è poco da riformare la giustizia secondo me, va solo accettato che il delitto perfetto esiste, che qualsiasi persona che VUOLE commettere un delitto abbia anche pensato a far di tutto perchè la verità non si venga a sapere, a meno che non si tratta di psicopatici o serial killer. E purtroppo va accettato che attorno a noi a voler far del male non ci sono solo psicopatici e serial killer.

[misterprince]

Nel caso di Marta Russo fu di certo più semplice per noi pubblico farsi un'idea, perchè c'era una pistola, e c'era una sorta di grottesca testimonianza più o meno diretta. Ma sfido a trovare qualcuno di voi che metterebbe la mano sul fuoco che effettivamente siano stati Scattone e Ferraro a sparare a Marta Russo. E infatti la pena fu leggera in proporzione al fatto, perchè un giudice non è Superman, quindi anche lui deve attenersi ai fatti e alle prove.

[OT]Scattone l'anno scorso ha fatto diversi mesi di supplenza all'ex scuola mia e di digi [/OT]