[ABOUT] PACS

[Maveraccio]

quanto casino per colpa di un pagliaccio vestito di bianco che la domenica mattina delira dal balcone di casa sua....

le opinioni non si discutono.....ma le offese tienile per te e per le discussioni stupide e piene di spam.

Qui non c'è nessun casino, semplicemente da persone civili, ognuno sta esponendo le proprie idee e le motivazioni che le sostengono......questo vuol dire confronto e progresso.....

[Fumetto]

quanto casino per colpa di un pagliaccio vestito di bianco che la domenica mattina delira dal balcone di casa sua....

Non è proprio così... in una società libera ognuno può esprimersi... come giustamente detto prima dovrebbero essere gli uomini al governo ad avere il discernimento di separare il volere della chiesa e il volere del popolo e legiferare ne per l'uno ne per l'altro ma per il bene di tutti...
Comunque il fatto è che i PACS come sono stati presentati fino ad ora non risolveranno i veri problemi delle persone...
Il matrimonio (dicesi famiglia quella fondata sul matrimonio, a norma doi costituzione) non lo si vuole cambiare, si dovrebbero solo equiparare i diritti della famiglia (che presenta doveri vari) con i diritti che attualmente vengono negati a chi di fatto non può sposarsi per i più disparati motivi ma assolve già, per propria scelta, ai doveri che questo status comporterebbe.

Ecco quello che di sbagliato fa la chiesa in generale... lei ha paura che qualcuno possa equiparare il matrimonio cristiano al matrimonio "PACSiano" e quindi snaturi ciò che di più sacro c'è ai suoi occhi, il vincolo del matrimonio appunto...
Ma in una società libera parlare di vincoli è sbagliato IMHO, quindi anche il matrimonio dovrebbe essere visto non come un vincolo tra coniugi ma un vincolo verso ciò che ne nascerà (figli, beni materiali avuti grazie alla "squadra matrimoniale" creatasi...)... ma qui divaghiamo troppo...

In conclusione ci tengo a dire due cose a me evidenti:

• Questa proposta, per come è attualmente strutturata, è un contentino dato ai più...
  Non risolve nulla... e forse questo governo avrebbe fatto meglio (visto le componenti con pensieri diversi di cui è formato) a non presentarlo nel programma... si sarebbe evitato tante rogne!
• La CEI non ha nessun diritto di esprimere pareri come fa... per carità, esprimere i pareri si, non si nega a nessuno... ma condizionare il governo non è corretto... anche se poi la colpa è in realtà di chi a diverso titolo è "costretto" a farsi condizionare.

Cmq... W la repubblica delle banane!!!  :wacko:  

[keiske]

@Maver
Ho fatto un esempio iperbolico su questo Papa per dire che i papi storicamente han mandato ad ammazzare e parecchia gente e se poi è successo non mi dire che non è colpa dei papi se li hanno ascoltati per la posizione che tenevano. (Inquisizione, Crociate, Conquistadores)

Il Papa di adesso né più né meno continua a definire deviati e malati gli omosessuali e se a te hanno insegnato ad amarla la fede (insegnato poi, la fede ce l'hai dentro tu, nessuno te la insegna) dovresti dissociarti dal tuo Papa quando definisce delle creature di Dio in questo modo.

Per quanto concerne i PACS non ho detto che si sta facendo apposta una legge temporanea... ho detto che la realtà socio-politica italiana in questo momento permette questi PACS; (i PACS di oggi sono il massimo ottenibile dato che nel centro-destra sono quasi tutti contrari - anche se poi i catto-divorziati parlamentari hanno già i vantaggi previsti dai PACS in quanto parlamentari, mentre nel centro-sinistra la maggioranza risicata in Senato obbliga a trovare un punto di accordo tra la sinistra radicale e riformista che oserebbe di più e l'ala moderato-cattolica che vorrebbe di meno; ne va da sé che la sintesi di queste due realtà daranno i PACS al massimo della loro possibilità) La realtà socio-politica dei prossimi 10 anni ne permetterà di più avanzati perché l'ala moderata avrà fatto un passettino verso la modernità e si avrà il coraggio di osare di più.

E' successo con ogni cambiamento (a meno di non fare rivoluzioni).

La domanda è... restiamo senza anche le minime tutele perché il panorama politico non è ancora pronto ad osare o intanto partiamo con queste e poi speriamo che non sia fra 10 anni, ma fra 5 il momento in cui si oserà di più?

Per quanto riguarda la fede, sarà che nei tanti anni in parrocchia e all'Azione Cattolica non ho mai visto gente farsi domande, ma solo dare per scontato che Dio esiste, che bisogna amare il prossimo come sé stesso (salvo poi che tutti avevano le ipocrisie e i sentimenti turbolenti che animano l'essere umano) e nessuno ha mai affiancato al dogma fideistico la filosofia. Quando al liceo ho cominciato a studiarla la filosofia mi son reso conto che la mia vita è fatta di desiderio di farmi delle domande e di cercare le risposte, mentre la religione prevede che si deleghino le une e le altre a un libro o a un esercente della fede.

In questo modo io posso dirti che non ricorrerei ai PACS se potessi sposarmi, tu invece mi dici che sei contrario ai PACS. Io mi limiterei a non usare questo strumento ma a comprendere e capire se qualcuno volesse usarlo; tu oltre a non usarlo, vorresti che nessuno lo facesse. Qui è la differenza tra la filosofia e la religione.

@Zaphod
Nei PACS non si parla né di equiparazione al matrimonio, né di adozioni, né di altre cose delicate che attengono alla famiglia, quindi direi che sei moderatamente favorevole, come hai detto tu.

[Just]

Ho espresso il mio pensiero ampiamente, anche a prescindere dalla forma delle "quotature", in cui ripeto, ho visto sintesi e nesso di logicità coerenti, almeno a trollandia facciamo così.
Ed è anche per questo che siamo + evoluti di quegli stupidi hobbit.

Ecco, però, fare discorsi sul vaticano come "mostro condizionatore di vite", significa deresponsabilizzare:
1- la classe politica
2- la coscienza sociale
I mezzi per tutelare le coppie ci sono.
Non si usano perchè ci sono delle palesi discriminazioni, che continueranno ad esserci.
E di questo non mi sento di dare la colpa a Ruini, sinceramente no.


Cmq, questi ibridi che si profilano, che mi riservo di giudicare nella loro stesura definitiva, se avranno mai una stesura definitiva, saranno sicura fonte di guadagni per noi avvocati...lode, lode, lode.

In ultimo, a rigor di logica, se due pensieri contrapposti nelle premesse e nei principi, come il mio e quello del CEI, convergono su uno stesso punto, forse c'è qualcosa che non va...

 :mumble:

@ fumetto:

Ma in una società libera parlare di vincoli è sbagliato IMHO, quindi anche il matrimonio dovrebbe essere visto non come un vincolo tra coniugi ma un vincolo verso ciò che ne nascerà (figli, beni materiali avuti grazie alla "squadra matrimoniale" creatasi...)... ma qui divaghiamo troppo...

NB: il matrimonio è concepito come tutela dei coniugi nel loro raqpporto diritto-doveri...i figli e i beni sono tutelati con altri istituti.
E meno male! I rapporti uomo-donna sanno essere davvero distruttivi e tocca davvero proteggersi.

[Maveraccio]

@Maver
Ho fatto un esempio iperbolico su questo Papa per dire che i papi storicamente han mandato ad ammazzare e parecchia gente e se poi è successo non mi dire che non è colpa dei papi se li hanno ascoltati per la posizione che tenevano. (Inquisizione, Crociate, Conquistadores)

Certo, è colpa dei papi.....come in tutti i casi (anche quotidiani) oltre quelli eclatanti, in cui i comportamenti umani hanno prevalso sui comportamenti illuminati (illuminati da Dio naturalmente....). Di errori di questo tipo se ne potrebbe parlare per giorni senza mai giungere al termine.....ma questo esula dall'argomento di questa discussione.

Il Papa di adesso né più né meno continua a definire deviati e malati gli omosessuali e se a te hanno insegnato ad amarla la fede (insegnato poi, la fede ce l'hai dentro tu, nessuno te la insegna) dovresti dissociarti dal tuo Papa quando definisce delle creature di Dio in questo modo.

Io personalmente ho un'idea sugli omosessuali, che per quanto diversi dalla maggioranza, sono persone e figli di Dio come tutti. Poi è da vedere come viene vissuta questa situazione....ma questo è un altro punto da cui potrebbe nascere una discussione molto lunga.
Per quello che ha detto il Papa, sinceramente non ho mai letto niente a riguardo, ma mi riservo di risponderti quando mi sarò documentato.
[ot]Alla nascita tutti sono predisposti a tutto, poi in base agli aspetti di noi stessi che la nostra vita quotidiana svilupperà, ognuno prenderà una "strada diversa". Nel caso della fede, tutti ce l'hanno dentro, poi dipende da come te l'hanno fatta vivere le persone che hai avuto accanto durante la crescita.

Per quanto concerne i PACS (...taglio, tanto è scritto sopra ) momento in cui si oserà di più?

Io si....aspetterei.....aspetterei di avere al governo persone che si meritano lo stipendio che hanno e che sono in grado di capire la realtà sociale che li ha eletti e seguire quelle che sono le sue esigenze, creando e/o modificando leggi con l'unico obiettivo di mantenere alto il benessere della comunità.

Per quanto riguarda la fede, sarà che nei tanti anni in parrocchia e all'Azione Cattolica non ho mai visto gente farsi domande, ma solo dare per scontato che Dio esiste, che bisogna amare il prossimo come sé stesso (salvo poi che tutti avevano le ipocrisie e i sentimenti turbolenti che animano l'essere umano) e nessuno ha mai affiancato al dogma fideistico la filosofia. Quando al liceo ho cominciato a studiarla la filosofia mi son reso conto che la mia vita è fatta di desiderio di farmi delle domande e di cercare le risposte, mentre la religione prevede che si deleghino le une e le altre a un libro o a un esercente della fede.

La filosofia e la teologia, hanno tanto in comune....ma anche in questo caso, tutto dipende dell'interpretazione che si da alle cose. Faccio un piccolo esempio. C'è stato chi ha detto "Le religioni sono l'oppiaceo dei popoli" (o qualcosa di simile.....non sono un esperto di filosofia).....se lo diciamo in un altro modo...."Le religioni sono la risposta materiale alla necessità umana di amore incondizionato".
Porsi delle domande su tutto, è intrinseco nella definizione banale di uomo come animale pensante per cui, il cristiano che si accontenta della lettura pura e semplice della Bibbia, o dell'ascolto della paternale del sacerdote che riesce a ripetere due volte nella stessa frase le parole "volontà divina" con tono di rassegnazione, per me non è un cristiano.

In questo modo io posso dirti che non ricorrerei ai PACS se potessi sposarmi, tu invece mi dici che sei contrario ai PACS. Io mi limiterei a non usare questo strumento ma a comprendere e capire se qualcuno volesse usarlo; tu oltre a non usarlo, vorresti che nessuno lo facesse. Qui è la differenza tra la filosofia e la religione.

Io sono contrario a questa mezza legislazione sul tema dei diritti e doveri delle coppie civili. Come ho scritto nel primo intervento, sarei favorevole ad una legge che renderebbe migliore la vita alle persone che con l'attuale legislazione (vecchia ed imprecisa) hanno problemi.....comprese le coppie omosessuali.

[Simon_Templar]

spero spiegherai come mai hai affiancato una battuta con una frase presa da un discorso totalmente diverso....

... spero ...
chiedo umilmente perdono a Signoria Vostra di non aver accluso un cartello a lettere cubitali recante la scritta
"Si tratta di una facezia, abbiate pietà di Simon, povero burlone, ultima delle merde"
la prossima volta non mancherò

come già detto in questa discussione, non vedo perchè vietare tutto in blocco, a priori
perchè non dare anche questa possibilità a chi volesse usufruirne ... esattamente come il divorzio, se vuoi puoi divorziare, no? se poi sei un credente non lo fai e punto (rispettando, tra le altre cose, la libertà del prossimo tuo che se non erro è uno dei fondamenti del cristianesimo)

btw dato che sono appena state tirate in ballo le solite giustificazioni (se il clero sbaglia è perchè è umano mentre se avesse ascoltato l'illuminazione ... etc etc) tipiche del Soren di cui sopra, direi che la questione è giunta al solito punto morto: si fa come dice la chiesa, che sia illuminata o meno poco importa perchè se sbaglia è solo perchè fatta da uomini
(a questo proposito propongo una lettura simil-circa-OT qui dove si trova che anche tra il clero non manca qualcuno che si fa le domande giuste e si da anche delle risposte invece di prendere per oro colato ogni cosa -chiaramente da prendere con le molle essendo, dopo tutto, l'espresso-)

[keiske]

Io si....aspetterei.....aspetterei di avere al governo persone che si meritano lo stipendio che hanno e che sono in grado di capire la realtà sociale che li ha eletti e seguire quelle che sono le sue esigenze, creando e/o modificando leggi con l'unico obiettivo di mantenere alto il benessere della comunità.

Allora aspetti un pezzo... io sono più pragmatico e prendo quello che riesco a prendere, per cominciare, poi mi prenderò il resto...

Mmm... quindi se una persona ti deve 10.000 euro e ti dice: "adesso te ne dò 2.000 poi ti darò con calma il resto" gli rispondi: "No, no, tieniti i 2.000. Aspetto che tu me li dia tutti insieme."

Sugli omosessuali ho un'idea anche io. Agli uomini omosessuali piacciono gli uomini e alle donne le donne. Tra gli uomini (o le donne) omosessuali ci sono le puttane che la danno via (o lo prendono) come se non fosse loro e quelli che a 24 anni sono vergini perché aspettano l'amore importante.

mmm... mi ricorda qualcosa tutto ciò... ah! gli eterosessuali! ma pensa, cambia solo che a me piace la gnocca e a un gay piace lo gnocco... pensa che problema biblico che è!

[th1]

Ho votato "si, per iniziare...". Ci sono due aspetti della questione:

1) Chi si unisce
Continuo a stupirmi di quanto continui ad essere attuale la costituzione dopo circa 60 anni: siamo TUTTI uguali. Il concetto e' "unione a fini affettivi", quindi possono essere due o piu' persone di sesso qualsiasi: etero, gay, poligami, poliandrici, ma anche ebrei con musulmani con cristiani con ortodossi, cioe' chi "si vuole bbene".

2) Come si unisce
"Ad ogni diritto corrisponde un dovere", bah, l'acqua calda! Se ho diritto a respirare, ho il dovere di mantenere l'aria pulita anche per gli altri, bella scoperta. Immaginate di volervi unire con un'altra persona e vi danno un foglietto con tanti checkbox: (1) reversibilita' (2) divorzio lungo (3) comunione dei beni, ecc... e voi (in accordo con il/i partner e secondo il principio di reciprocita') scegliete il tipo di unione che volete, piu' o meno solida/leggera/tutelata. Non e' possibile creare un'unione con soli diritti: da essi conseguono automaticamente determinati doveri e quindi alla fine piu' dai piu' hai, ecc...

Il matrimonio non e' altro che una possibile configurazione (tutti i box checckati, tranne eventualmente quello della comunione dei beni), i pacs un'altra possibile configurazione, ma ce ne sarebbero molte altre.
Compito del legislatore produrre le descrizioni dei checkbox, farlo in modo che valgano degli equilibri nelle scelte e che a queste seguano ben precise implicazioni.
La chiesa (visto che l'avete tirata fuori) o qualunque altra confessione religiosa, spieghera' ai suoi fedeli che il matrimonio concordatario che sono autorizzati a celebrare i suoi membri corrisponde ad una particolare configurazione. Stop.

Mi sembra semplice. I pacs sono il primo gradino, ma in fondo, salito il primo, se ne potra' costruire un secondo, e cosi' via.

P.S: i gay hanno diritto di adottare figli. I bambini non hanno diritto ad un papa' maschio e ad una mamma femmina, i bambini hanno diritto ad una famiglia che gli dia amore e si prenda cura di loro: alle volte i genitori biologici NON sono capaci di farlo.
P.P.S: i gay hanno diritto alla reversibilita' indipendentemente da quali siano i problemi dell'inps: si tratta di un meccanismo che viene in aiuto al convivente che e' sempre vissuto/dipeso dal compagno e si trova da solo e non gli basta la pensione; mo' perche' e' gay non dovrebbe averne diritto?

[Zaphod]

P.S: i gay hanno diritto di adottare figli. I bambini non hanno diritto ad un papa' maschio e ad una mamma femmina, i bambini hanno diritto ad una famiglia che gli dia amore e si prenda cura di loro: alle volte i genitori biologici NON sono capaci di farlo.
P.P.S: i gay hanno diritto alla reversibilita' indipendentemente da quali siano i problemi dell'inps: si tratta di un meccanismo che viene in aiuto al convivente che e' sempre vissuto/dipeso dal compagno e si trova da solo e non gli basta la pensione; mo' perche' e' gay non dovrebbe averne diritto?

Non sono d'accordo.
Per le adozioni sono convinto che una coppia gay possa amare e fornire cure adeguate ad un bimbo, sono altrettanto convinto che il bimbo verrebbe discriminato da compagni e vicini.

Per le pensioni di reversibilità personalmente le riconoscerei solo a chi non lavora per allevare figli e non a chi si fa mantenere per altri motivi, etero o omo che sia.

[marzir]

Non sono d'accordo.
Per le adozioni sono convinto che una coppia gay possa amare e fornire cure adeguate ad un bimbo, sono altrettanto convinto che il bimbo verrebbe discriminato da compagni e vicini.

oddio... i bambini vengono discriminati (dai coetanei e dai genitori) per 1000mila motivi, e non è che questo sia un motivo per toglierli dalla famiglia..

- se i genitori sono di colore
- se i bambini sono di colore
- se i genitori sono particolarmente indigenti
- se uno dei genitori ha commesso un crimine
... ma soprattutto ...
- se un bambino vive in un orfanotrofio

BTW IMHO penso stia meglio un bimbo amato in casa e discriminato dai compagni che uno in orfanotrofio

Per le pensioni di reversibilità personalmente le riconoscerei solo a chi non lavora per allevare figli e non a chi si fa mantenere per altri motivi, etero o omo che sia.

anche qui... se una persona che fa parte di una coppia ( a prescindere dalla sessualità) fonda la sua vita sul sostentamento dato dal compagno (perchè accudisce la casa, perchè non è in grado di lavorare, per qualsiasi motivo) nel caso di morte del compagno che facciamo.. la facciamo moriire di fame? <_< di solito il compagno/la compagna di un pensionato non è che sia una giovincella/o

[Just]

Come dice TH1, il pacs potrebbe essere un matrimonio con "livello di protezione medio" (come le creme solari...); mi può stare pure bene, a parte il fatto che non troverei romantica la formulazione "cara, vuoi pacsarmi?", però non deve essere l'istituto ghetto dove relegare gay e separati.
E quando i ghetti sono fatti....sono duri da estirpare!
E a quel punto il problema sarà seppellito per altri 30 anni.
Ecco le distorzioni delle legislature di compromesso.

Cmq al momento si possono fare solo previsioni su quello che verrà partorito.
Di certo sappiamo solo quello che non saranno.


 

[th1]

A dirla tutta anche "vuoi sposarmi, ma facciamo la separazione dei beni" alla fine non e' per niente romantico, ma il legislatore deve dare risposte pratiche e funzionali. La poesia in un'unione la mettono le persone (e per fortuna) non chi fa le leggi. "Vogliamo unirci?" gia' sarebbe meglio e si adatterebbe a qualunque "gradazione"...

Per il resto thx marzir che praticamente hai gia' risposto. Aggiungo solo una nota: la reversibilita' e mille altre leggi che governano questi temi credo che siano ancora molto indietro perche' si basavano sul fatto che "l'uomo lavorava e la donna stava a casa coi figli". Anche queste sarebbero da aggiornare un po'. In ogni caso il concetto e': se 'sta legge sulla reversibilita' (anche non condivisibile) c'e' e vale, allora deve valere per tutti (perche' siamo uguali).

--TH1
 

[tendinerotuleo]

Dica Duca, ecco i DICO.

Diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi (DICO) (Bozza del provvedimento)

http://www.cittadinolex.kataweb.it/article...=56235&idCat=40

[Fumetto]

Una sola parola... BUFFONI!!!

[Just]

Art. 11

(Diritti successori)...dopo 9 bollini entri nell'asse ereditario!

1. Trascorsi nove anni dall'inizio della convivenza, il convivente concorre alla successione legittima dell'altro convivente, secondo le disposizioni dei commi 2 e 3.

2. Il convivente ha diritto a un terzo dell'eredità se alla successione concorre un solo figlio e ad un quarto se concorrono due o piu' figli. In caso di concorso con ascendenti legittimi o con fratelli e sorelle anche se unilaterali, ovvero con gli uni e con gli altri, al convivente è devoluta la metà dell'eredità.


art 13 comam 6. I diritti patrimoniali, successori o previdenziali e le agevolazioni previsti dalla presente legge cessano qualora uno dei conviventi contragga matrimonio.

Quindi sono esclusi dai DICO (terribile) i separati in attesa di divorzio...

[Just]

ma la vera perla...

Art. 1

(Ambito e modalità di applicazione)

1. Due persone maggiorenni e capaci, anche dello stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi, che convivono stabilmente e si prestano assistenza e solidarietà materiale e morale....

"Unite da preciproci vincoli affettivi" ...ma che buffonata è?
Dove sarebbe il modulo per i vincoli affettivi?


"si prestano assistenza e solidarità"....dove sarebbe obbligate a farlo?
C'è previsto un obbligo di alimenti in caso "di bisogno"...e vallo poi a provare lo stato di bisogno! Norma inapplicabile!
No, no, no...il matrimonio non si batte.
 

[tendinerotuleo]

C'è previsto un obbligo di alimenti in caso "di bisogno"...e vallo poi a provare lo stato di bisogno! Norma inapplicabile!

Beh se due si separano il giudice da gli alimenti se c'è uno "stato di bisogno"...
Perchè tra sposini si potrebbe dirimere la questione e tra conviventi no?
Anzi, molte volte un marito disoccupato è costretto a sostenere la moglie che lavora...ma mi facciano il piacere (cit. Antonio De Curtis)

Andiamo ragazzi! Quelli che criticano i PACS devono essere per foza cattolici. Perché, se non sono cattolici, la domanda è una sola: che minchia ve ne frega se si crea quest'alternativa al matrimonio? Vi cambia qualcosa nella vita? Vivete e lasciate vivere...su...su...

[keiske]

minchia Just... l'art. 1 di quasi ogni legge dello Stato contiene norme di principio che sono una descrizione sommaria della legge che si va a trattare... ai commi successivi spiega quali sono i veri requisiti... chi se l'incula la formulette che hai citato...

Cmq sottolineo anche io:

Art. 8

(Successione nel contratto di locazione)

1. In caso di morte di uno dei conviventi che sia conduttore nel contratto di locazione della comune abitazione, l'altro convivente può succedergli nel contratto, purché la convivenza perduri da almeno tre anni ovvero vi siano figli comuni.

2. La disposizione di cui al comma 1 si applica anche nel caso di cessazione della convivenza nei confronti del convivente che intenda subentrare nel rapporto di locazione.

------------------
Niente sfratto...
------------------

Art. 9

(Agevolazioni e tutela in materie di lavoro)

1. La legge e i contratti collettivi disciplinano i trasferimenti e le assegnazioni di sede dei conviventi dipendenti pubblici e privati al fine di agevolare il mantenimento della comune residenza, prevedendo tra i requisiti per l'accesso al beneficio una durata almeno triennale della convivenza.

2. Il convivente che abbia prestato attività lavorativa continuativa nell'impresa di cui sia titolare l'altro convivente può chiedere, salvo che l'attività medesima si basi su di un diverso rapporto, il riconoscimento della partecipazione agli utili dell'impresa, in proporzione dell'apporto finito.

--------------
Basta col datore che fregandosene della convivenza sbatte uno dei due nella filiale di Trapani da Milano rendendo la vita impossibile alla coppia (tutela che invece è prevista per gli sposati) e basta con il convivente che collabora all'azienda familiare e resta senza niente in mano
--------------

Art. 13 comma 6

che c'entrano i separati in attesa di divorzio?

Il comma 5 dice che se sei divorziato e hai dei benefici come divorziato i benefici del "divorzio" cessano appena fai un PACS (come già cessano se ti risposi)

Il comma 6 al contrario dice che cessano gli effetti dei PACS se da celibe ti sposi.

Il comma 4 è quello più complicato da analizzare, ma già nella stesura iniziale ha una sua logica. Se interviene divorzio e stavi già convivendo, hai 3 mesi dalla data della sentenza di divorzio per provare che già prima della sentenza convivevi in modo da beneficiare anche di questo periodo per raggiungere i requisiti di alcuni articoli. Ovviamente questo periodo precedente al divorzio dev'essere cmq successivo al triennio che va dalla separazione al giorno in cui puoi potenzialmente divorziare (ma che presumibilmente non fai pur convivendo con un altro)

Esempio:

1 Gennaio 2000 -> separazione
10 Gennaio 2000 -> inizi a convivere con un altro
1 Gennaio 2003 -> scadono i 3 anni ma non divorzi (motivi tuoi o magari l'altro coniuge ti ostacola)
1 Gennaio 2008 -> finalmente divorzi
1 Aprile 2008 -> termine ultimo per fornire la prova che convivevi già dal 10 Gennaio 2000, ma ovviamente il periodo "buono" per rientrare negli effetti dei PACS decorre dal 1 Gennaio 2003 (data di scadenza dei 3 anni -> prima sicuramente beneficiavi degli effetti della separazione e se si computasse anche quel periodo precedente avresti un cumulo di benefici non giustificato; se non ne beneficiavi evidentemente eri abbastanza benestante da non averne bisogno. Resta da vedere se quel tempo può essere computato per l'altro che magari non era sposato per niente, dato che questa legge, molto intelligentemente, pare prevedere il PACS anche su azione unilaterale e non su iniziativa di entrambi)

Sì è complicato, ma il fatto che, seppur potendo migliorare certi concetti, ci sia un ragionamento logico dietro che calza, mi dà l'idea che chi ha lavorato a questo progetto di legge non abbia fatto un lavoro di mannaia alla c***o come invece erano molte delle leggi del nano (che infatti in una percentuale drammatica son state dichiarate incostituzionali)

Lo zio ^_^

[keiske]

PS: Unico appunto... DICO fa proprio cagare come nome

[Fumetto]

Non ho capito... "Lo zio" due post sopra chi è... l'antennista o il centauro?!?!

Cominciamo con l'art.1 comma 2... a me il dirigente dell'anagrafe ha detto che loro (l'anagrafe del comune dove vivo) la convivenza non la usano se non per  i froci (scusate il termine, testuali parole) e gli studenti... quindi anche volendo io che convivo devo aspettare tre anni... e prima mi devono togliere lo status di famiglia...

Comma 3... "il convivente che l'ha resa ha l'onere di darne comunicazione mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento all'altro convivente"... che c***o vuol dire?!?! Che spedisco al mio domicilio una raccomandata indirizzata a chi convive con me?!?! e se lui non c'è e firmo io?!?! Quoto la citazione di Antonio De Curtis...

Art 11 comma 4... quando però c'è da prendere tasse sono proprio precisi eh...

E non una citazione di eventuali benefici fiscali... ISEEE, assegni familiari (ma, mi diranno, non è famiglia... e io risponderei: perchè, tu come la chiami?)...

In definitiva penso che, come già dicevo, non hanno risolto un benemerito ma almeno c'è una base di partenza... speriamo che sto treno parta presto e la stazione sia vicina...  :rolleyes: