Litr Forum

l'italia, si sa, e' un paese vassallo. infatti e' tenuto in ostaggio da un micro-stato di notevole peso specifico: il vaticano.
se, per esempio, questi decide che su un certo argomento e' meglio tacere, gli organi d'informazione nazionali, allora, con altrettanta discrezione, corrono lesti a fare la conoscenza con la ruvida stoffa di un omertoso, corale bavaglio.

nell'ottobre 2006, la bbc, mando' in onda un reportage dal titolo “sex crimes and the vatican“. esso espone la scandalosa quanto dissennata politica di copertura ed omerta' operata da alti ranghi ecclesiastici a favore e protezione di preti incriminati per pedofilia e violenza su minori, con tanto di processi a carico.

da noi, fosse solo per non turbare la questua domenicale, questo documento non solo non è stato mai trasmesso, ma finora non se n'e' mai fatto neppure accenno.

questa lacuna, dunque, va subito colmata (sottotitoli in italiano, presenti):

http://video.google.it/videoplay?docid=323...+crimes+vatican (http://video.google.it/videoplay?docid=3237027119714361315&q=sex+crimes+vatican)

Andrea Rivera: "la Chiesa non si è mai evoluta", "Non sopporto che il Vaticano abbia rifiutato i funerali di Welby. Invece non è stato così per Pinochet, per Franco e per uno della banda della Magliana"

Risposta della Chiesa: L'Osservatore romano giudica come "vili attacchi" quelli pronunciati dal palco durante il Concertone di ieri a Roma, e paragona le parole di Andrea Rivera, uno dei conduttori, a un gesto di "terrorismo"

Poi il Papa dal Brasile dice che le unioni civili sono una ferita per la società.
Questo è terrorismo, non le cose dette da Rivera che, per quanto "fuori luogo" sono dei dati di fatto che la Chiesa non può contestare.
L'unione civile è una ferita, ma chi c***o l'ha detto che devo per forza contrarre il matrimonio religioso????
Sarà un caso che così come per le malattie si dice "contrarre" il matrimonio?
Mi viene da piangere :(

e che dire del nostro beneamato B16, che durante il suo precedente incarico ha emanato diverse circolari per istruire le persone ritenute vittime di abusi da parte di prelati di non divulgare la faccenda e di lasciarla gestire dalle gerarchie ecclesiastiche <_<

della serie i panni sporchi se llavano in famigghia

Tanto non si rendono conto che usando la parola terrorismo per qualsiasi cosa gli dia "fastidio" politici e chiesa stanno rendendo questa parola vuota di significato e nessuno ci dà più peso... si chiama abuso semantico verbale...

30 anni fa parlando di terrorismo si attirava l'attenzione della gente... adesso non fa più una piega nessuno... terrorismo è diventata una parola debole come reality...

keiske

Crimen sollicitationis


Crimen sollicitationis (in latino "crimine di sollecitazione") è un documento segreto emesso dal Santo Ufficio del Vaticano (adesso conosciuto come Congregazione per la Dottrina della Fede) nel 1962, che fornisce istruzioni ai vescovi cattolici su come trattare i casi nei quali i preti erano accusati di usare la segretezza del confessionale per fare avances sessuali ai penitenti.[1] Non solo, tramite esso si danno istruzioni su come porsi innanzi a casi di "crimini peggiori", nei quali un prete è sessualmente coinvolto con un animale, bambino o uomo. Gli avvocati canonici sono in disaccordo sul limite temporale secondo il quale il documento sarebbe ancora in vigore. Tale documento è stato redatto dal Cardinale Alfredo Ottaviani e approvato da papa Giovanni XXIII.

Il documento invoca segretezza sia per i casi trattati che per il documento stesso. Esso impone segretezza persino sulle vittime degli abusi sessuali. Sono imposte misure estreme per la violazione della segretezza, comprese la scomunica, la quale può essere inflitta e tolta solo dal papa in persona. Alcuni vescovi, come conseguenza, sostengono di non averne mai conosciuto l'esistenza.

La prima volta che Crimen sollicitationis apparve sotto i riflettori fu nel 2001 in quanto ne fu fatta menzione in una lettera scritta dall'allora Cardinale Ratzinger ai vescovi del mondo, riguardante nuove procedure atte a fronteggiare le accuse sugli abusi sessuali minorili da parte di preti cattolici.[2] I legali coinvolti nei casi contro la Chiesa (numerosi negli Stati Uniti) hanno sostenuto che il documento è prova di ostruzione alla giustizia (obstruction of justice). Come risposta, i difensori della condotta della Chiesa hanno sostenuto che la pratica della segretezza riguardava solo le leggi canoniche (la cui conseguenza estrema alla violazione era la scomunica) e che ciò non impediva ad un vescovo di riferire alle autorità civili su casi di pedofilia interna. Essi hanno inoltre sostenuto che, siccome il documento imponeva segretezza, sarebbe stato improbabile poter influenzare le azioni dei funzionari della Chiesa, tranne quelle di cui si era a conoscenza....


approfondimento (http://it.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis)

 

Posso aggiungere che la chiesa sta sfrattando una paraplegica da una casa di proprietà della chiesa dove lei abita da 47 anni a canone sociale e pur offrendo lei fino a 1200 euro al mese la vogliono mettere fuori per affittarla a di più (e manco ci pagano sopra l'ICI)?

La Chiesa possiede 4 case su 10 a Roma... evivva lo stato laico...

keiske

che per caso hai visto "anno zero" di michele pandoro (cit.)?

comunque pare che anno zero voglia trasmetterlo e abbia avviato la procedura per l'acquisto dei diritti.... altro editto bulgaro in arrivo?

Questa cosa l'avevo vista al Tg regionale, ma parlava di un uomo (sempre costretto sulla sedia a rotelle.. e per aver salvato una persona) che viveva in un appartamento dentro un istituto di suore.. l'istituto stava per essere venduto (ad un istituto bancario, se non sbaglio) e quindi lui aveva ricevuto lo sfratto e faceva appello per poter restare lì..

Che vergogna <_< ...

Rapido sondaggio sulla diffusione della notizia.

A casa mia e a lavoro, dell'inchiesta nessuno sapeva niente.
Però di Corona e dintorni siamo infarciti di notizie!
Ah....e che dire di quel pitbull che ha morso la badande?
E il clima poi......non ci sono + le mezze stagioni.
Ma tu pensa....la gente va la mare!

Non commento.

 <_<  

L'informazione è morta, viva l'informazione...

suggerisco anche l'ascolto della lettera di Travaglio ad Andreotti

http://www.youtube.com/watch?v=Vh0Zj_e95ME (http://www.youtube.com/watch?v=Vh0Zj_e95ME)

Travaglio però, fermo restando la correttezza della domanda e dell'esposizione, l'ha proprio con questo pover'uomo...

sempre con Andreotti se la pija... :D

edit: trovato questo (http://www.uaar.it/uaar/campagne/otto-per-mille-informati/)...
Ci scrive il mio mito... Margherita Hack... c'è una sua citazione sul portale, un mito!!!

 :ninja:  

Il documentario è stato acquistato dalla RAI e sarà trasmesso da Santoro ad ANNOZERO. Nella trasmissione ci saranno anche tutte le parti coinvolte... Sono proprio curioso...

E' meglio specificare, E' STATO comprato, e andrà in onda ad Annozero non appena il CDA avrà valutato lo stesso filmato, magari "depurandolo" di ciò che credono sia giusto (giusto.. che parola priva di significato..) depurare, e se trovano esimi e altissimi esponenti del vaticano pronti a rappresentare il contraddittorio in diretta TV, qualora venissero a mancare queste condizioni credo che non verrebbe mandato in onda, perchè siamo in Italia e gente con le palle in TV ne è rimasta poca poca.
Purtroppo si ostinano a CHIEDERE IL PERMESSO, ve lo immaginate nel 2000 Luttazzi che va dal direttore di Raidue e dice "Direttore, intendo mangiare merda in diretta TV, è d'accordo sì?" ????

a proposito della possibile (temutissima) messa in onda del reportage "sex crimes and vatican", all'interno della trasmissione di santoro, qualcuno, dinanzi all'altrui stupore per l'ardimentoso proposito, ha voluto commentare semplicemente cosi': "si fa tanta confusione per una cosa già visibile in internet".

ed e' li' che, giustappunto, si son fatte forti le azioni pressorie; e, pure efficaci: tant'e' vero che il tanto scandaloso filmato, su google video, non si trova piu' (p.i. docet: http://punto-informatico.it/p.aspx?id=2002120&r=PI) (http://punto-informatico.it/p.aspx?id=2002120&r=PI))

questione di diritti d'autore pesudo-lesi da tutelare da parte della bbc, si precisa..., ma la debolezza di premurose puntualizzazioni di tal fatta fanno piuttosto il gioco di dietrologie scontate col retrogusto di ovvieta'.

un intervento censorio tardivo quanto sciocco, cmq, visto che "sex crimes and vatican" e' possibile guardarselo pure su youtube splittato in quattro parti (fonte con link: http://www.bispensiero.it (http://www.bispensiero.it) )

in attesa che santoro e/o vertici rai al gran completo dimostrino coi fatti di essere quei gran campioni di tanta vanverata autonomia dai poteri "forti", a margine della faccenda tutta, si annotino queste due recenti perle:

- fassino: "l'argomento è tale che richiede da parte di tutti equilibrio e prudenza".
(fonte: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politic...ili_conti.shtml (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/05_Maggio/22/fassino_pretipedofili_conti.shtml) )
la genericita' (finta) di tale affermazione spiega al meglio quanto sia controproducente praticar la politica del riuscire ad essere "graditi a tutti".
riguardo poi la gravita' dell'asservimento ai baciapile pure di coloro che dicono di  militare in un partito laico (laico, solo per etichetta e intenzioni, evidentemente), invece, taccio, perche' la botte chiodata dove si son reclusi 'sti vil signori, rotola giu' dalla rupe benissimo anche senza che terzi si impegnino;


- berlusconi: "mediaset non ha nessuna intenzione di acquisire" [il documentario della bbc sui casi di pedofilia nell'ambito del clero ndr]
(fonte: http://www.adnkronos.com/IGN/Politica/?id=1.0.969244150 (http://www.adnkronos.com/IGN/Politica/?id=1.0.969244150) )    
uhmm, ma berlusconi non e' quello che, ufficialmente, con mediaset, non ci incastra piu' nulla?  

CVD: http://www.repubblica.it/news/ired/ultimor...tml?ref=hpsbdx3 (http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2277245.html?ref=hpsbdx3)

E' in onda! Non ci vedo nessuna spazzatura dentro... anzi... la Chiesa dovrebbe solo sfruttare l'occasione e cambiare...

keiske

Io ho visto praticamente solo l'inizio... Il documentario già l'ho visto ma il programma di santoro com'è stato?? Parlatemene...

Come doveva essere, cioè ha invitato il studio l'autore del documentario, monsignor Fisichella, un altro clericale generico, Pier Giorgio Odiffredi, 2 persone a volto coperto che hanno subito violenze sessuali da piccoli da un prete di Firenze e altre due a volto scoperto che hanno raccontato il comportamento della Chiesa nei loro confronti, mentre Fisichella ha spiegato l'iter giuridico dettagliato, Odiffredi chiedeva a tutti per quale motivo un prete pedofilo debba essere giudicato dal Sant'uffizio mentre qualsiasi altro cittadino pedofilo debba essere giudicato da un tribunale civile, Santoro chiedeva il perchè dell'obbligo del silenzio per la vittima e per il violentatore nel caso che si tratti di una violenza compiuta in ambito clericale, il signore della BBC invece era molto aggressivo, contestava qualsiasi cosa dicesse Fisichella, risultando abbastanza antipatico, alla fine Fisichella ha concluso che quei preti pedofili "[...] dovrebbero VER-GO-GNAR-SI, ecco cosa dovrebbero[...]" con Santoro che replicava "beh, insomma.. vergognarsi.. forse pure qualcosa di più, vergognarsi è un po' poco.."

la Chiesa è stata difesa, senza scadere in qualunquismi, ma è emerso facilmente quel senso di "omertà" che viene richiesto a chiunque lavori in ambito ecclesiastico, persino per casi scandalosi come suddette violenze
 

Riflessione.


Se l'Autorità Ecclesiastica si assume  il dovere di giudicare e punire i colpevoli, altrettanto, per ovvio sinallagma giuridico, dovrebbe assumersi il dovere di stabilire un risarcimento per le vittime.
 

fidati che quello c'e' eccome ! il silenzio si deve sempre comprare !!  :flowers:  

Infatti... han parlato anche di quello nello speciale... ci mancherebbe... ma quello che è aberrante è che la Chiesa non è in grado di condannare pubblicamente le mele marce per paura che tutta la Chiesa sia danneggiata... a mio parere è una mancanza tremenda di autostima... una condanna totale e la consegna alle autorità penali dei pedofili avrebbe un impatto molto positivo... e dal momento che non credo che la Chiesa manchi di autostima, l'unica cosa che mi viene in mente è che la Chiesa non voglia proteggere i pedofili, ma le cose che sanno in quanto prelati al di là del caso di violenza e temono che se fossero dati in pasto alle procure potrebbe uscire altro, forse peggiore delle violenze sui minori... IMHO...

keiske

oddio... forse era un filo aggressivo per aver sperimentato lui stesso il "problema".. non è che riesca a biasimarlo più di tanto...

vi posto una cosa che mi è arrivata per email da un amico:

Ciao a tutti,

dopo la puntata di Anno Zero
del coraggioso Michele Santoro su pedofilia e Chiesa, assisteremo ad
una nuova sconvolgente inchiesta che dimostrerà come Santoro sia solo
interessato a fatti e notizie, e che lui non nutre alcun preconcetto.

Ci sarà una puntata dedicata al libro "Pasque di sangue, ebrei d'Europa
e omicidi rituali" della casa editrice il Mulino, che affronta l'accusa
rivolta agli ebrei di rapire e uccidere bambini cristiani per
utilizzarne il sangue nei riti di Pasqua.
Come
scritto sulla recensione: "Rileggendo senza pregiudizi la
documentazione antica di quel processo e di vari altri alla luce della
più vasta situazione europea e anche di una puntuale conoscenza dei
testi ebraici, l'autore mette in luce i significati rituali e
terapeutici che il sangue aveva nella cultura ebraica, giungendo alla
conclusione che, in particolare per l'ebraismo askhenazita, l'"accusa
del sangue" non era sempre un'invenzione" .

Santoro ha assicurato la
massima obiettività nell'affrontare lo spinoso problema. In studio
saranno presenti tutte le parti, compresi i discendenti della famiglia
di Simonino, il piccolo ucciso a Trento per cui furono condannati gli
ebrei di quella comunità, ed esponenti dell'organizzazione Hamas.
Non se ne dolgano gli amici ebrei: fortunatamente per loro,
quanto sopra è uno scherzo, e non andrà mai in onda. E' scritto
solamente per far intuire cosa succederebbe se, con gli stessi criteri
di scandalismo e di falsità, l'obiettivo della prossima trasmissione
non fosse la Chiesa Cattolica, ma la comunità ebraica. Immaginate cosa
succederebbe se con i soldi dei contribuenti la Rai comprasse un
filmato su questi argomenti orientato in chiave antisemita.
Giustamente, la comunità ebraica internazionale protesterebbe con tutte
le sue forze (come è successo per l'uscita del libro di cui sopra).

Nessuno di noi chiede la censura sui crimini di pedofilia, da chiunque
vengano commessi. Ma questa è un'operazione vergognosa, perchè quel
video è monnezza, dice il falso, ed è costruito ad arte per screditare
la Chiesa, trattandola come un covo di pedofili, pure coperto
dall'attuale Papa.


CARINA QUESTA COSA CHE MI HANNO SPEDITO VIA MAIL...FA RIFLETTERE...
MEDITIAMO GENTE MEDITIAMO..
Ivi.

Soren sono daccordo sul fatto che la Chiesa non può essere considerata semplicemernte come un covo di pedofili, ma è anche vero che cmq quelli che ha all'interno li protegge.. ed è gente che andrebbe PUNITA per quello che ha fatto, a prescindere che indossi una tonaca o no. Punto.

Quanto alla e-mail che hai ricevuto mi sembra il classico caso del "io c'ho la rogna ma quello ha la peste".. sviamo l'attenzione và, tanto... <_<  

nessuno vuole nascondere nulla, è questo che ancora non avete capito.
E nessuno vuole sviare nulla.
Si sta solo cercando di far luce in mezzo a questo mare di menzogne che gente affamata di odio ed agguerrita contro la Chiesa ha accolto come manna dal cielo.

Cito da un blog:

""Clamorosa è poi la menzogna del documentario quando afferma che la Crimen sollicitationis aveva lo scopo di coprire gli abusi avvolgendoli in una coltre di segretezza tale per cui “la pena per chi rompe il segreto è la scomunica immediata”.

È precisamente il contrario: il paragrafo 16 impone alla vittima degli abusi di “denunciarli entro un mese” sulla base di una normativa che risale del resto al lontano anno 1741.

Il paragrafo 17 estende l’obbligo di denuncia a qualunque fedele cattolico che abbia “notizia certa” degli abusi. Il paragrafo 18 precisa che chi non ottempera all’obbligo di denuncia dei paragrafi 16 e 17 “incorre nella scomunica”
Dunque non è scomunicato chi denuncia gli abusi ma, al contrario, chi non li denuncia.


" Solo la rabbia laicista dopo il Family Day spiega perché, subito dopo la grande manifestazione romana, all’improvviso il documentario dell’ottobre 2006 della BBC “Sex Crimes and the Vatican” abbia cominciato a circolare su Internet con sottotitoli italiani, e i vari Santoro abbiano cominciato ad agitarsi. Il documentario, infatti, è merce avariata: quando uscì fu subito fatto a pezzi dagli specialisti di diritto canonico, in quanto confonde diritto della Chiesa e diritto dello Stato. La Chiesa ha anche un suo diritto penale, che si occupa tra l’altro delle infrazioni commesse da sacerdoti e delle relative sanzioni, dalla sospensione a divinis alla scomunica. Queste pene non c’entrano con lo Stato, anche se potrà capitare che un sacerdote colpevole di un delitto che cade anche sotto le leggi civili sia giudicato due volte: dalla Chiesa, che lo ridurrà allo stato laicale, e dallo Stato, che lo metterà in prigione."

attenzione a non abboccare come pesci all'amo solo perchè non vediamo l'ora di vedere distrutta la "scomoda Chiesa", che ci mette tanti lacci inutili, e ci impone di non fare cio che piu ci piace..
 

Obbligo di denuncia a chi? Al prete o al giudice? Cmq una religione dovrebbe accompagnare i propri fedeli in un cammino, non imporglielo con dogmi e retorica come fa la Chiesa di Roma che è più preoccupata del suo PIL... (chissà quanto costa alla Chiesa la campagna pubblicitaria martellante sull'8x1000 con quegli spottini patetici e falsi)

"Queste pene non c’entrano con lo Stato, anche se potrà capitare che un sacerdote colpevole di un delitto che cade anche sotto le leggi civili sia giudicato due volte: dalla Chiesa, che lo ridurrà allo stato laicale, e dallo Stato, che lo metterà in prigione."

Peccato che non solo nessun prete è in prigione, ma addirittura uno che gli Stati Uniti vorrebbero processare è protetto dentro il Vaticano.

Ah adesso ho capito, ti sei confuso... intendevi dire "L'organizzazione di cui si parla nel documentario, infatti, è merce avariata"... ora si spiega tutto...

keiske

COME OTTENERE GIUSTIZIA EVITANDO LA SCOMUNICA
Consigli ai fedeli

Allora Soren, se mai ti dovesse capitare di trovarti in una situazione del genere permettimi di suggerirti quanto segue:

Se si avvia il processo canonico, tutte le parti coinvolte sono obbligate al "perpetuo silentio" sui fatti, pena la scomunica.
Prima-durante e dopo il processo.
Pertanto, partita la denuncia canonica, la vittima non può denunciare alle autorità civili il fatto, pena la scomunica.
A questo punto, per avere giustizia (vedi  CONDANNA PENALE E RISARCIMENTO DANNI in sede civile) non resterebbe che rassegnarsi  alla minacciata dannazione eterna.

Quindi, il consiglio da dare alla vittime, ai loro parenti, è di rivolgersi PRIMA alle autorità civili e DOPO, a procedimento concluso, di notificare la sentenza (anche quella civile) al vescovo.
A questo punto non c'è più rischio di scomunica e il  processo canonico potrà pure fare la sua strada (che tanto alle vittime non porta a nulla).
 

Just ogniuno è libero di far come vuole: io ho solo riportato le parole che dovrebbero far capire come la Chiesa non sia intenzionata a coprire nulla, anzi obblighi la denuncia di chi commette certi atti abominevoli.

Chi vuol capire, capisca. Chi non vuol capire, peggio per lui/lei.
   

Ovviamente ognuno risponde delle proprie azioni.
Comprendo anche che l'art 17 impone una denuncia immediata al vescovo.


Ma, vorrei sapere da te, che appunto segui attentamente queste vicende ( e che sicuramente dai + peso dei non credenti alla scomunica)...se capitasse a te, a chi ti rivolgeresti per primo?

a) denuncia al vescovo, come da diritto canonico

b) denuncia ai CC, come da diritto penale







 :flowers:  

Ma ancora qualcuno prova a discutere con Soren? C'ha le ostie nel cervello!!

keiske :rotfl:

pero' dai, quello della just e' un sondaggio interessante !  :lol:  

Per sapere le risposte degli altri sì :D

Io prima avverto il vescovo che ho scomunicato le palle al prete e poi chiamo i CC...

keiske :D

Just temo che la risposta al tuo sondaggio tarderà ad arrivare :rolleyes: .....  

veramente è da un pò che considero tutta questa marea di casi di pedofilia tra i preti con un mezzo sospetto di grande scandalo mediatico con poche basi veritiere (forse sarà il fatto che da quando ad esempio sn stati iniziati a distribuire grandi risarcimenti in denaro alle vittime, poco dopo è iniziata tutta la serie. Ogni tanto usciva fuori qualche prete pedofilo, un pò alla Michael Jackson :P), non è che sto tutto il giorno a chiedermi se il prete vicino casa mia è un pedofilo.
Dio conosce la verità e sa cosa c è nel cuore dell'uomo, il resto rischia di essere solo una grande caccia alle streghe.

Dio inoltre non ti da croci più grandi di quelle che puoi sopportare, per cui se dovesse capitare una cosa simile (anche se spero proprio di no) sono convinto che m darebbe anche la forza di fare la scelta giusta senza la pesantezza del rancore umano e dello spirito di vendetta.

Solo Dio è giustizia vera. La giustizia umana ha un occhio cieco, e con l'altro vede solo cio che fa comodo a lui.

E non sarebbe certo il lauto compenso che potrebbe lavar via un simile abominio, a meno che per far dimenticare il trauma ai miei figli non volessi comprarmi una villa ad Arcore a fianco di Silvio :P

No, solo Dio è vera Giustizia. E giudicherà, tutti, per le nostre azioni.
Sopratutto i suoi ministri che col loro comportamento scandaloso (semmai c è stato, e Lui lo sa con certezza) hanno dato scandalo e allontanato le persone da Lui.

 

magari c'avessi veramente il Corpo di Cristo nel cervello 24h su 24 in comunione perfetta.. sicuramente le mie azioni sarebbero molto migliori! :lol:  

Dio ce ne scampi! (cit.)

Soren, la mia domanda non era chiara o non vuoi rispondermi?
 
A chi ti rivolgeresti per primo?

Se non fosse che oltre all'enorme danno d'avere un figlio violentato a 10 anni si aggiunga la beffa di dover spendere decine di migliaia d'euro per portare la vicenda in un tribunale e convincere i colpevoli ad ammettere la propria colpa davanti a dio e a i giudici terreni. Quindi il compenso è semplicemente un rimborso di una spesa che non ci sarebbe mai stata se nessuno avesse violentato il proprio figlio.
Il compenso diventa lauto perchè spesso funge da deterrente, se tu ti rubi una barattolo di marmellata e ti chiedo di dirmi scusa è molto meno convincente se tu ti rubi un barattolo di marmellata e ti chiedo di dirmi scusa e di darmi 10.000 euro. Se ci aggiungi che qui non si sono rubati la marmellata ma l'innocenza di centinaia di poveri bambini converrai che il lauto compenso è più che spiegato.

E aggiungerei dovuto, oltre ad essere una pena ben più mite di quella che gli darei io...  :angry:  

Mah con Soren ormai ho imparato a disconoscere le parole come "dovuto" ad esempio, o "ovvio", perchè pretendono un ragionamento di base che lui si preclude da solo spostando l'incipit d'ogni ragionamento solo su dogmi e citazioni bibliche, così facendo ogni "conclusione" ragionata va spiegata e non imposta, anche se a imporla fosse solo la ragione.

Prendendo lui ogni cosa come una lotta tra bene e male, tra credenti e atei, tra giusto e sbagliato, mi pare più costruttivo spiegare semplicemente che sia possibile immaginare le cose diversamente da lui ed avere la stessa rispettabilità d'opinione, anche se le cose che dico io non le ho imparate da un romanzo ambientato 2007 anni fa ma solo perchè frutto del mio libero arbitrio.

Nella fattispecie, SI', anche io credo come te che quel compenso sia dovuto, ma meglio non dirlo ad alta voce perchè se no lui piglia una parola e basa la sua contro-tesi solo su quella.

Un po' come la domanda di Just, era chiara, ma lui ha aspettato che si impostasse un discorso di parte di qualcun altro per poter fare l'arringa antitetica, senza però dare un'opinione esplicita alla domanda esplicita e imparziale di Just.